Breve comentário sobre a base hoaxer que atuou na política dos EUA para difundir desinformação e mitos antijudaicos e anticristãos

 

Uma “guerra civil” na direita norte-americana

Desde o início do segundo mandato de Donald Trump, comentaristas de geopolítica têm relatado uma espécie de guerra civil dentro da direita norte-americana. Esse quadro evoluiu e resultou na ruptura definitiva por parte de alguns influenciadores com o próprio movimento MAGA, campo no qual eles haviam se colocado meses atrás.

Se as plantas, colocadas ao alcance do sol, subsistem por meio da fotossíntese, poderíamos ter a impressão de que existe uma massa de pessoas que faz algo similar, só que ao invés de se alimentarem de luz solar, precisam de mentiras, vivem de mitos e velhas narrativas requentadas em todas as estações. Essa massa de cultistas que se reúne em torno de mitos sociopolíticos merece a alcunha de hoaxers (pegando de empréstimo a palavra inglesa hoax, fraude).

Pois bem, o sistema americano depende de eleições para formar seus quadros representativos, e a cada ciclo eleitoral é necessário que os políticos saibam adestrar essa parcela do eleitorado que se agarra a essas mentiras como fator explicativo de tudo. Um dos mitos primordiais que os hoaxers subscrevem é o da conjuração judaica.

Tucker Carlson, Candace Owens, Nick Fuentes e outros têm figurado na proa de retroalimentação do discurso hoaxer. O que há de comum em todos eles? Nenhum é verdadeiramente patriota e conservador, são midiáticos que, por conveniência, enxergaram uma oportunidade de fidelizar público direitista dentro dos Estados Unidos.

Tucker Carlson disse que abandonou o partido republicano e não o apoiará; Fuentes há meses disse que votaria nos democratas, como se todas as suas manifestações há tempos não se direcionassem a isso para quem as soubesse interpretar. Owens ventila ideias imbecis e difunde falsas ameaças, enquanto sucessivamente oculta os inimigos geopolíticos de seu país e faz saudações à Rússia, país ao qual fez uma viagem e participou de entrevistas da estatal. Sendo uma influenciadora com milhões de seguidores, esse tipo de evento frequentemente é feito com alguma conexão com os agentes do Kremlin, que adocicam os agentes de influência para que tudo resulte em seu proveito.

Se num primeiro momento eles se apressaram a determinar a autoria do Mossad quanto ao assassinato do ativista político Charlie Kirk, nem tendo o seu corpo sido tombado ao chão, isso teve o efeito prático de isentar ou minorar o papel acusado do assassinato, para o qual todas as provas apontavam. A base hoaxer vendeu a imagem do atirador como um patsy, ou seja, um bode expiatório para ocultar os verdadeiros criminosos.

Nas linhas investigativas tradicionais, parte-se do conhecido ao desconhecido. Na cultura dos hoaxers usa-se o inventado para suprimir aquilo que já se conhece ou cujos indícios foram colhidos preliminarmente. Conversas de discord, a natureza terrorista dos grupos comunistas que se denominam antifa (ao qual Robinson se filia), a própria confissão pode ser descartada em nome de uma base mitológica adotada pelos influenciadores.

Candace Owens prosseguiu então para endossar a teoria segundo a qual a própria esposa do ativista teria encomendado seu assassinato para assumir controle sobre a organização Turning Point USA. Ela produziu um vídeo inteiro sobre Erika Kirk (aliás, uma série de vídeos), colocando-a como figura perversa que buscava melar os planos do próprio marido.

Em seguida, inova-se ainda mais com uma teoria de que, na verdade, no local havia múltiplos assassinos, cada qual em sua posição para atingir o mesmo alvo (exatamente o que os hoaxers do assassinato de Kennedy alegam ter ocorrido: que todos os que possuíam uma razão para matá-lo se reuniram naquele dia e atiraram na mesma hora contra o então presidente). Mas no caso de Kirk, não eram apenas múltiplos assassinos, eram múltiplos clones do mesmo assassino, com a mesma vestimenta, arma e trejeitos. O Governo nunca irá mostrar qual é o verdadeiro Tyler Robinson responsável pelo cometimento do crime. 

Está claro que os socialistas que até então têm sido denominados MAGA communists fracassaram no seu intuito de sequestrar a organização de viés conservador e transformá-la num vetor de propaganda antiamericana, como gostariam, sob o pretexto de “America first”.

Mas eles prosseguiram atacando de fora. Posições anti-islâmicas e pró-israel por parte de Charlie Kirk são ocultadas ou relegadas a segundo plano, colocando-se na mesa um cenário alternativo, no qual Kirk estaria “descobrindo a verdade sobre o Estado de Israel e sobre os judeus”.

Como acontece em todos os epicentros políticos, as conversas que ali ocorrem espraiam-se para os demais cantos do globo, olhem para os Estados Unidos e para a Europa e terão uma ideia do que chegará depois para a América do Sul, África e Ásia. Isso inclui as inovações, mas também inclui igualmente as deformações.

Partindo dessa base mitológica comum, cada ramo ideológico pode repercuti-la à sua maneira, quase como um roteiro. No famoso jogo de cartas Illuminati, a carta relativa a teóricos da conspiração tem a potencialidade não de desvendar os planos dos grupos, mas sim o de dar ideias para eles. Os grupos conspiradores, de fato, saberiam administrar e incorporar os acréscimos imaginativos daqueles teóricos aficionados, frequentemente convertidos em bonecos de conspirações enquanto pretendem denunciar alguma.  

Tudo o que a fraude da conspiração judaica fez até o presente momento foi desviar as atenções dos comunistas, esquerdistas em geral e concentrá-la em capitalistas, elites ocidentais, aparatos de inteligência ocidentais e assim por diante. O script dos influenciadores socialistas infiltrados no movimento MAGA é exatamente o mesmo dos que, expressamente democratas, militam contra o partido republicano.

Não logrando a infiltração do movimento patriótico MAGA, eles se retiraram e passaram a atacá-lo de fora, somando os seus esforços com os dos agentes políticos do partido democrata.

Transpondo esse padrão, com as devidas adaptações, para o caso brasileiro, o movimento das falsas conspirações segue o mesmo fluxo e regurgita os tópicos de praxe.

Um youtuber de direita publicou um vídeo crítico quanto ao papel dos israelenses, do judaísmo e de Erika Kirk, colocando uma grande estrela de David em sua testa, com os dizeres “Então, os judeus...”, como quem diz que coisas espinhosas seriam expostas. Como o vídeo foi privado ou excluído, resgatarei alguns dos pontos centrais que lá estavam.

Criticou a participação do presidente Donald Trump em celebrações com tônica religiosa, como o shabat, hannukah na Casa Branca, além de aludir a menções sobre o Trump ser um “presidente judeu” (confessado pelo próprio e mencionado por um dos influenciadores da esfera conservadora, Mark Levin). Em primeiro lugar, o presidente da República não é chefe de Igreja e não é de sua alçada pontificar sobre assuntos doutrinais, apesar de ter postado imagens de inteligência artificial com ele vestido de Papa ou de Jesus Cristo curando um paciente.

Presidindo um estado laico, o que ele pode fazer é congregar as vertentes religiosas mais simpáticas ao cristianismo, aos valores de sua República e do sistema norte-americano. Aí se encaixa a questão dos judeus, cuja compatibilidade com a civilização cristã é confirmada na frequentemente utilizada expressão “valores judaico-cristãos”.

Alguns críticos censuraram a declaração de Levin, indagando se esse teria sido o presidente em que os americanos votaram...

A maior parte dos americanos (republicanos, principalmente) compreende a afinidade estratégica que há entre os dois países, basta ver quais são as forças opositoras de Israel no Oriente Médio e perguntar-nos se elas o são também do Ocidente: Irã, Hamas, Hezbollah, Rússia, China, até a Coreia do Norte fazem oposição a Israel, às vezes isso ocorre de maneira mais aberta, ora discreta sem procurar um rompimento efetivo.

Agora, podemos falar sobre o que os norte-americanos de fato NÃO queriam, isto é, um presidente que sistematicamente sabotasse Israel e desse brechas ao eixo socialista anti-Ocidente, como fizeram Biden e Obama, com o fluxo de dinheiro para os aiatolás e a liberação de fundos congelados, antes do massacre de 7 de outubro.  

De um lado, comida de shabat e festividades nas quais cristãos demonstram afeição à estrela de Davi e símbolos do povo judeu, do outro decapitação de vítimas, violações, assassinatos, tráfico de drogas e apoio logístico inclusive às facções brasileiras e atos de terrorismo mundo afora.  Para quem não sabe, o eixo socialista tem duas expressões para se referir aos EUA e Israel. Israel é chamado de “pequeno satã” e EUA de “grande Satã”. Os interesses estratégicos desses dois países convergem, porém a oposição feroz não é feita a eles somente, que não são senão duas metonímias pelas quais se busca atingir todas as outras nações ocidentais também.

Então o youtuber que observou esse episódio da Casa Branca, os acontecimentos envolvendo Charlie Kirk e a viúva, subitamente passou a tratar a questão afirmando uma oposição entre judeus e cristãos que iria muito além das divergências doutrinárias decorrentes da recusa por parte deles em aceitar Cristo como messias.

Existe uma tentativa de colocar a repulsa aos judeus como se fosse, por si só, um traço de cristandade, de maneira que quem é cristão deveria ser, ipso facto, contra os judeus. Uma ideia cuja conveniência converge para os mesmos grupos que não são nem um pouco afinados com os valores ou as crenças do cristianismo, observa-se até o ressurgimento de um paganismo...

Nessa toada, haveria uma espécie de “vingança” pela morte de Cristo, como se o próprio Cristo não desejasse ser morto para a proliferação da mensagem e inclusive chamasse aqueles que tentavam impedir esse acontecimento como possessos e demônios[1]. Ademais, o Catecismo da Igreja católica afastou o enquadramento da culpa coletiva dos judeus, razão pela qual os falsos católicos se veem obrigados a recorrer a correntes sedevacantistas a fim de reafirmar a fraude conspiratória tão útil aos socialistas e inimigos da Igreja.

Não pouco tempo atrás, um meme da internet brincava sobre o que rapazes fariam se tivessem uma máquina do tempo. Nele, o rapaz avisava a Cristo que Judas o trairia. Apesar da intenção benigna do autor, decerto essa pessoa não leu a Bíblia com atenção, pois nela o próprio Cristo é perguntado por Judas se seria ele o traidor, ao que Cristo responde afirmativamente[2]. E se não soubesse, que Deus seria esse?

Esse impulso de salvar Deus (como se Ele precisasse ser salvo, uma ideia que não faz o menor sentido) transborda numa suposta vingança contra os enquadrados como ofensores, tomados num sentido coletivo, corporificados num agrupamento étnico e religioso. No final das contas, ser antijudeu não é ser mais cristão, é apenas arranjar uma justificativa ideológica para o antijudaísmo.

Os metidos a vingadores de Cristo, não raras vezes, nutrem profundo desprezo pelo cristianismo e estão mais afinados a correntes pagãs ou islâmicas, mas o argumento se encaixa quando se dirigem, de maneira retórica, a círculos cristãos. Se prestarmos mais atenção ao conceito de cristianismo propagado pelos círculos da chamada Alt-right, ele mais se aproxima do “cristianismo positivo”, falsificação feita pelos ideólogos do Terceiro Reich a fim de construir um Cristo ariano, racializando o cristianismo como um todo.

Puxando um dos pontos mais polêmicos, vamos direto ao conteúdo do Talmude no qual o messias dos Cristãos apareceria sendo punido de uma forma extremamente humilhante. De início, reciprocamente considerados, cristãos e judeus estão condenados, considerando a perspectiva de cada qual. Isto é o mesmo que dizer que todo judeu, caso não aceite Cristo, está condenado ao inferno, pois “ninguém vai ao pai senão por mim”[3], diz o Novo Testamento.

Jesus ou “Yeshua” era um nome comum na época e o Jesus ao qual o Talmude faz referência sequer é o mesmo Jesus messias dos cristãos. Para se ter uma ideia, Barrabás e Jesus Cristo tinham o mesmo nome: Barrabás também se chamava Jesus. A passagem do Talmude é então apresentada como se fosse referência explícita ao Jesus dos cristãos, repassada para gerar indignação em uma massa de fiéis contra os autores judeus do Talmude e, a partir deles, contra o judaísmo como um todo...

Não se pode esquecer também que o próprio apóstolo Paulo foi responsável por uma série de atos de perseguição aos cristãos antes de sua conversão, sendo até então um dos mais ferrenhos opositores. Não obstante, se converteu e auxiliou na estruturação da Igreja, expandindo-a entre os gentios.

Como não podem se utilizar do Catecismo para criminalizar os judeus, eles precisam invalidar a legitimidade da Igreja Católica perante seus próprios fiéis, estimulando grupos rebeldes do “catolicismo sem papa” ao qual alude Aleksandr Dugin.

Qual é o valor, portanto, da rejeição dos judeus com relação à fé cristã, conquanto que eles continuem permitindo a existência e expressão de grupos religiosos desse tipo dentro do seu próprio território?

A incompatibilidade doutrinária não é, portanto, suficiente para tachar de ilegítima a existência daquele Estado, já que todos os demais também rejeitam os dogmas do cristianismo. Atualmente, o modelo de Estado é o laico.

O apoio a nações cristãs e o conceito de cristandade antecede a era da Paz de Westfália e, para um juízo ser feito com esse critério de validade, é preciso que as circunstâncias tenham colocado estados que incorporam os preceitos cristãos, o que seria anacrônico. Melhor seria se os cristãos eles próprios procurassem aperfeiçoar a própria fé antes de querer que os Estados retornem às bandeiras da cruz e a um direito internacional em que o pontífice ocupava papel de destaque.

Não existem Estados cristãos, existem Estados com uma constituição cultural que pode ser considerada afinada, amigável ou simplesmente não hostil ao cristianismo. Por outro lado, existem os Estados hostis, inimigos e perpetradores de genocídio, que tornam essa população um alvo dos sistemas de persecução, o que ocorre nos territórios controlados pelos islâmicos revolucionários.

Não deixa de ser irônico que, fazendo oposição à invasão islâmica no contexto da imigração, os partidários da direita alternativa (leia-se: direita socialista), acabassem por suavizar o embate contra o jihadismo, alegando que os muçulmanos na verdade não são mais do que pobres coitados manipulados pelos sábios de Sião, que controlam Hollywood e bla bla bla....

A QUESTÃO DAS CUSPARADAS

O youtuber também mostrou um grupo de judeus ortodoxos passando pela rua e cuspindo no chão, próximo a freiras. Depois outra cena de um padre que foi ofendido com uma cuspida, ele liga para a polícia e ela conduz o infrator, dando mostras da existência de mecanismos em Israel para coibir esse tipo de prática, diferente da conivência que ocorre em países da Irmandade muçulmana, que acobertam inclusive violações sexuais, quanto mais acobertariam uma cuspida de rua no chão próximo ao alvo. O interessante é que os próprios cristãos preferem viver em Israel e não nos outros países do Oriente Médio.

Após sucessivas quedas da população cristã, o Líbano estabilizou-se em torno de 30%. O padrão constatado é o de que sempre que há atuação de islâmicos revolucionários, isso resulta na redução dos demais grupos religiosos.

Se essas freiras estivessem em qualquer país islâmico ao redor, você deveria se perguntar o que é que ocorreria. O portal Gatestone Institute mapeia, mês a mês, a perseguição a cristãos por parte de muçulmanos, demonstrando uma diferença abissal entre ter o chão cuspido quando um judeu ortodoxo passa (como no vídeo) e o cenário alternativo de ser decapitado quando um militante islâmico recorre à violência. Sem contar que, nos demais países ocidentais, o respeito ao cristianismo não está tão alto, havendo notícias documentando a prisão de sacerdotes, apenas por rezar em frente a clínicas de aborto. Recentemente, no estado do Rio de Janeiro, um pastor foi executado por dizer que “Jesus é maior que o CV”, se ele estivesse em Israel com certeza ainda estaria vivo.

Qualquer tentativa de separar o cristianismo de sua base judaica é inútil. Judaísmo e Cristianismo são entrelaçados até o fim e só um tolo acha que aqueles que desejam combater o Velho Testamento estão interessados em louvar a mensagem inaugurada pelo Novo e passar adiante os seus preceitos. Aqui existe antes uma divisão de tarefas, uma vez suprimidos os judeus, os cristãos são os próximos. Todos, no fundo, compreendem esse fato, e os socialistas infiltrados na direita também, mas eles escolhem adotar a tática da dissimulação para convencer os outros que são defensores da fé.

Na perspectiva escatológica nos deparamos com a asserção de que os judeus serão futuramente convertidos. Ora, para que o sejam, é preciso que existam. A doutrina satânica visa suprimir os judeus para com isso frustrar a conversão e dar um nó na Bíblia e na tradição. Em outros termos, a caça aos judeus é uma forma também de tentar destruir a Bíblia depois de não ter conseguido fazê-lo após séculos. De quebra, a mitologia antijudaica oculta os reais agentes por detrás dos acontecimentos.

 

O que significa o cristianismo para as formulações político-ideológicas de viés antijudaico?

Abordando as afinidades entre os Estados Unidos da América e a cultura judaica, o embaixador norte-americano em Israel, Huckabee, disse durante um de seus discursos na JNS 2026:

“Uma das razões pelas quais nossas nações estão ligadas é porque é sobre a base judaica que o cristianismo foi formado e, sobre a base judaica e judaico-cristã, a civilização ocidental foi formada. E sem isso não haveria uma América." (...) "Porque a nossa história está ligada mais ao Monte Sinai do que a Atenas ou Roma. Ela está ligada a Israel." (...) "Até na nossa Declaração de Independência, deixamos muito claro que os nossos direitos não vêm do governo. Eles vêm de Deus. Eles vêm do Criador." (...) "Os americanos, quer entendam ou não, precisam ser gratos a Deus pelo povo judeu e pela base sobre a qual a liberdade e a santidade do indivíduo foram fundadas, porque é isso que separa os nossos valores dos valores do totalitarismo e da ditadura."

Destoando da visão consagrada dos Estados Unidos como sendo um traçado elaborado por maçons e revolucionários iluministas, existe uma massa profunda, popular, que extrai da Bíblia as suas bases e repassa isso como tradição para os seus filhos, fazendo do evangelho a plataforma para sua literatura, educação, organização social, política e etc...

Cristianismo não é um termo abstrato, mas a crença em uma pessoa, nos termos relatados pela Bíblia e refinados pela tradição. Embora os Estados Unidos tenham de fato contado com protestantes em seu processo de formação, lá também havia católicos e o mapa religioso da presente década nos informa ser um percentual considerável: entre 20 e 22%[4].

Durante a Idade Média, surtos de antissemitismo existiam entre as massas populares, instigados pelos poderes locais, em contrariedade ao que a autoridade papal orientava. Mesmo os textos dos pais da Igreja se limitavam a enfatizar a incompatibilidade teológica entre judaísmo e cristianismo, no sentido de expurgar deste a heresia dos judaizantes.

Que no campo da retórica essa oposição se apresente de formas contundentes, isso está dentro do admissível, mesmo nas culturas nas quais a liberdade de expressão deu certo, o que se proíbe é o chamado à ação (call to action), quando se instiga o alvo de um discurso a proceder a determinadas ações criminosas, estabelecendo-se um vínculo entre a fala e ação direta.

Os alternativos fizeram uma costura, restaurando a velha propaganda antissemita com a sua oposição ao globalismo. Aonde é que eles irão dar com essa empreitada? O ano de 2016 é marcante para mim, pois se falava muito da onda direitista que, vendo o avanço muçulmano, portava o estandarte cristão como forma de reação. 

Ocorre que o problema que essa falsa direita tem com os muçulmanos é, ao lado do crescimento de taxas de criminalidade, o fato de que estaria havendo uma ameaça étnica ao europeu. Já não estamos tratando do cristianismo que compreende a necessidade de repassar uma doutrina universal aos diferentes povos, mas de uma deturpação, da propaganda socialista, que trata o cristianismo como um produto de raça.

Num documentário-propaganda que visa justificar os socialismos do eixo, derrotados na Segunda Guerra, nos deparamos com uma denúncia contra a investida feita tendo por alvo “gênero, orientação sexual, família, raça, cultura ou religião”, e ele termina essa sentença com a seguinte expressão: “todos os aspectos da identidade da pessoa branca”. A propaganda inteira é focada em repassar a questão étnica e o seu significado, seus inimigos e modificações ao longo das décadas.

O cristianismo, para os pseudocristãos entusiastas, seria um produto cultural desse macrossistema de valores originados de uma questão étnica que, para eles, é fator explicativo central. Na perspectiva deles, todos os valores são apresentados como satelitários à raça. Por isso que se pode afirmar que o cristianismo desses discursos socialistas é um cristianismo falsificado. Aliás, tão falso quanto a sua indignação com relação ao sacrifício do calvário, utilizado como plataforma capaz de fundamentar a culpa coletiva dos judeus.

E se atentarmos para a história cristã, notaremos proximidades que desmentem a rivalidade forjada pelos ideólogos.

Para servir de mãe do filho de Deus, foi escolhida uma JUDIA.  A natureza humana de Cristo era JUDIA.  Os primeiros apóstolos eram JUDEUS.  O apóstolo Paulo, responsável por estruturar a Igreja em seus primórdios, era JUDEU.  O primeiro Papa foi JUDEU.  Um autor célebre (Daniel Rops) começa a sua obra sobre a história da Igreja afirmando que a salvação veio dos JUDEUS, o que foi afirmado pelo próprio messias, nesses exatos termos (ver João 4, 22).

A base de difusão do cristianismo era judaica. A retórica condenatória enfoca o Sinédrio, usando a imagem de uma elite político-religiosa momentânea para neutralizar essa rede orgânica, espontânea, radicalizada até, de vários judeus que se converteram ao cristianismo e passaram a difundi-lo até as regiões mais remotas.

Na gringa, os hoaxers fizeram uma campanha para minar a base republicana, juntando temas como guerra, carestia de combustível, alimentos, e apoio a Israel. A apresentadora Megyn Kelly juntou-se ao coro de Carlson e Fuentes, colocando adiante os mesmos questionamentos, fazendo inclusive propaganda para os islâmicos. Difícil não concluir que o impacto das midterms tem a sua cota de responsabilidade nessa ação feita por agentes de influência que, dentro do meio republicano, fizeram do caldo de desinformação matéria para sabotar o esforço eleitoral. Embora seja pouco provável que tenham conseguido mudar votos para os democratas, conseguiram provocar o fenômeno da abstenção.

Ou seja, aquilo que parecia um efeito agregador no início foi na verdade a entrada de vários cavalos de Troia ou bombas-relógio que acabaram por estourar quando os patriotas dos Estados Unidos mais necessitavam de unidade e mobilização da base.

O caso dos “MAGA communists”[5]

Jackson Hinkle chegou de mansinho na direita norte-americana simulando uma ideologia patriótica, discursando contra o estamento, o deep state e se aproveitando das pautas que eram mais caras aos patriotas dos Estados Unidos, inclusive no tocante ao debate sobre a questão imigratória. Ele se aproximou do movimento Make America Great Again e, quando ganhou muitos seguidores, formou um “Partido Comunista dos Estados Unidos” para chamar de seu. Não confundir com Communist Party of USA, que é das antigas, o nome do de Jackson Hinkle é “American Communist Party”.

Hinkle esteve no funeral de Ali Khamenei, além de comparecer a cerimônias do regime socialista do então ditador da Venezuela, Nicolas Maduro.

Suas posições em nada se diferenciam com os dos hoaxers mencionados linhas acima, sendo o comunismo um movimento parasita de nacionalismos e patriotismos, Hinkle merece sua menção de desonra nestas linhas. O caso do pseudonacionalismo merece uma abordagem própria, mas ele não está dissociado da rede de desinformação aqui criticada.

Conclusão

Recapitulando, os hoaxers brotam no cenário e passam a difundir falsas conspirações, remexendo o antissemitismo popular, cultivado por alguns séculos. O só fato de manifestarem apoio a determinada figura política atrai simpatia por parte do público, então eles procedem a misturar as suas confusões com a leitura do cenário que pretendem analisar e usam esse próprio caldeirão envenenado para atacar o próprio esforço anticomunista, por este ter frustrado expectativas alimentadas ao longo do tempo, mas que não correspondiam nem ao que é real, nem ao que é necessário.

---

[1] Mateus, 16: 23.

[2] Mateus, 26: 25.

[3] João, 14:6.

[4] https://www.pewresearch.org/short-reads/2025/03/04/10-facts-about-us-catholics/

[5] Aviso ou ameaça? Putin manda recado para Trump. https://www.youtube.com/live/mMkPNdEAPH8?si=sfcZ_e6elklLJ1u3; Anti-Americanism, Cackling Barbie, and MAGA Communism. https://jrnyquist.blog/2024/11/04/anti-americanism-cackling-barbie-and-maga-communism/

Canal Don Sandro era um canal "como qualquer outro", parem de drama e de choro

 

Tendo surgido nos idos de 2018, o cidadão Sandro inaugurou seu canal falando das dificuldades que a modernidade trouxe para as relações entre homens e mulheres, questionando, de maneira muito perspicaz, até que ponto o casamento, esse pacto entre os dois sexos, poderia ser considerado uma instituição viável em condições saudáveis.

“Que isso, mulher! Me respeita um pouco!”, dizia ele, simulando a maneira como um homem comum se portaria ao chegar em casa, no final de um dia de trabalho, e deparar-se com sua matrona infectada pela porcaria mental feminista.

Logo mais, relatava a sua tentativa de dissuadir jovens rapazes de serem fisgados na teia de Enzos e Valentinas, momento no qual soltou o seu famoso “quer se lascar, se lasque”.  Indo mais adiante, passou a colidir com as análises deficientes daqueles que deveriam ocupar a frente de combate do feminismo, foi aí que começou a entrar em discordâncias pontuais com figuras do ramo direitista e conservador, sem ainda perder a sanidade e senso de proporção do cenário geral da política e da questão dos sexos, tema de seu canal.

“Falou”, “Dizia”, “relatou”, “defendia”. Esses termos referentes a uma personalidade que já teria passado não pretendem carregar o tom de necrológio, afinal de contas, recuos são mais do que adequados quando a situação exige. O sujeito continua vivo. Aliás, não só continua vivo como o seu canal foi apenas ocultado, podendo ser reativado a qualquer momento, como fez no passado, conservando o mesmo número de inscrições que, quando verifiquei meses atrás, era algo em torno de 190 mil.

Como saber se um canal foi deletado ou simplesmente privado (congelado e guardado)? Vá até o seu histórico de comentários feitos no canal pesquisado, embora não seja possível assistir aos vídeos, o Youtube irá indicar se o vídeo foi excluído ou se está privado. Se a plataforma indicar que o vídeo está privado e não excluído, então o canal não foi deletado. O vídeo continua existente, embora indisponível. Simples.

Até porque seria muito surpreendente concluir que ele simplesmente abriria mão de 190 mil inscritos assim, sem mais nem menos, já que se mostrava fissurado, em diversas oportunidades com a quantidade de inscrições. Em dado momento, chegou a fazer um desabafo, mais ou menos nos seguintes termos: “não dá, depois do que aconteceu ontem, não dá para ficar mais no youtube por muito tempo”.

E falando assim, o jovem que o assiste chega se levantar da cadeira, querendo saber: “o que será que aconteceu, Don Sandro? Diga!”. A polícia política foi na tua casa? Você foi preso e censurado como os patriotas, vendendo algodão doce? Você foi acusado de tentar derrubar o Estado com um pedaço de batom ou com palavras em uma transmissão de internet?

E então ele respondeu (não me recordo do número exato): “O Youtube me tirou trinta inscritos!”.

Enfim...

Massa crítica

O conteúdo reunido em vídeos pode ser apagado com um simples clique da plataforma, e aí toda aquela produção de anos é então jogada no buraco negro, com o público recorrendo a reupadores de conteúdo aqui e ali, que se importaram o suficiente para fazer o download e disseminar os vídeos da pessoa em outras plataformas ou tiveram espaço no HD para guardá-los (o que dificilmente será feito com um canal inteiro). Com canais grandes, é crível que o conteúdo preservado possa ser algo próximo da integralidade, porque nesse caso são vários os seguidores e altas as chances de que os vídeos tenham sido salvos.  

Os conteúdos surgidos a partir de 2018 já pertenciam a uma nova geração de antifeministas, erigida sob os escombros dos blogs, artigos e livros das comunidades anteriores, como as de Pick Up Artist, Real, Blog do doutrinador, Nessahan Alita, entre outras. Esse material permanece disponível até a presente data, por obedecer àquilo que um antigo ditado latino afirma: as palavras voam, a escrita permanece.

O cidadão Sandro seguirá, então, sendo essa figura folclórica dentro do nicho, a quem muitos continuarão atribuindo o título de padrinho, fazendo emanar o poder da ausência mencionado entre as 48 Leis do Poder. Entretanto, ao insistir em reiterar frequentemente o avanço e o domínio do sistema rosa, ele acabou se convertendo em uma espécie de canal de notícias masculinas. Notícias essas que levavam uma parcela do público a ficar enfadada, queixando-se e dizendo: “Lá vem o Sandro falando a mesma coisa”; enquanto outra parcela, formada por convertidos, aplaudia e permanecia consciente daquilo que estava sendo dito.

A divorciada Suplicy e o solteirão antifeminista

Qual é o papel que o cidadão Sandro desempenharia entre os homens? Não é o de líder, nem de guru ou guia.

Nas décadas passadas a Marta Suplicy tinha um programa de televisão muito popular entre as mulheres. Ela começou, paulatinamente, a disseminar o vírus feminista com esse programa que visava, na aparência, “discutir problemas femininos”. E aí começaram a pipocar (claro que junto com outras iniciativas), pautas estranhas. Uma sexualização das mulheres acima do normal, digo para além das prostitutas de fato, para as mulheres normais, esposas, donas de casa, cuja futilidade encontrava na figura de Suplicy a mulher de classe alta que merecesse ser imitada pelas demais (se ela pensa assim, então esse é o progresso, é isso que eu quero). O sociólogo Gabriel Tarde afirmava que o ser humano tem essa tendência da imitação.

Quando na posição de ministra do turismo, ela ficou famosa pela frase “relaxa e goza”[1], nada mais do que uma ressonância da liberalização dos comportamentos e do desgarramento da mulher dos papéis de fidelidade que um laço conjugal demanda.

Ao trazer fofocas de celebridade (a audiência da vara de Família do Wesley Safadão, a cantora sertaneja tal com o marido corno manso, o jogador de futebol sicrano que se casou com a mariazinha, etc...), misturado com notícias de lei, ele fazia numa escala menor aquilo que os programas populares, voltados às mulheres, faziam lá no passado, com a diferença de que, se por um lado a Suplicy induzia e instigava a ideologização das fêmeas, o Sandro remexia o esterco e desmontava as anomalias do tempo provocadas por essa mesma onda.

É o sujeito então que, em circunstâncias normais de temperatura e pressão, estaria em programas como superpop, casos de família, entre outros, debatendo com mulheres histéricas que se queixam contra os maridos. Porém, dada a gravidade do momento, ele próprio deve ter recusado exposição pública para além do seu canal totalmente controlado, afinal de contas me recuso a acreditar que não tenha sido chamado para podcasts, entrevistas e programas. Logo, pode-se constatar que, além da perda da base moral de seu discurso, ele se submeteu a uma espécie de isolamento e se manteve na zona de conforto, comportamento incompatível com aquele que deseja popularizar a sua mensagem.

Os apelos para a “união”

Saí pesquisando a esmo, no YouTube, por vídeos que comentassem a autocensura do cidadão Sandro. Em um deles, a pessoa reclamava que na dita esfera, e nas bolhas, havia muita ingratidão e inveja. Além disso, o rapaz mencionava também que havia muita “desunião”.

Ao que eu pergunto, união para quê e com base em quê? As figuras mais proeminentes descartam, de imediato, qualquer espécie de atuação política ou associativa, por vezes condenando até aqueles que mostram o rosto e que demonstram certa ambição política. Sendo, assim, descartada a ação, pode continuar cada um no seu canto, sem problema nenhum. 

O sociólogo Pitirim Sorokim nos apresenta alguns pilares sobre o que torna possível a união em grupo. A palavra sociedade decorre da palavra “sócio”, que, por sua vez, implica num conjunto de indivíduos visando um bem comum. Um fenômeno sociocultural depende de: 1) Seres humanos; 2) Significados, valores e normas; 3) Ações externas e fenômenos materiais[2]. A esfera M dispõe apenas do primeiro elemento; o terceiro é vacilante, enquanto o segundo (referente aos valores e às normas) foi erodido ao longo do tempo.

Mas como assim erodido ao longo do tempo? Retomando um pouco o argumento, afirmei que o cidadão Sandro havia entrado em rota de colisão com aquelas personalidades que, embora não fossem esquerdistas, demonstravam fortes características manginas e não combatiam o feminismo a contento. Ao perceber a persistente incapacidade da direita de combater o feminismo, ele rompeu com essa base e se desgarrou de seus fundamentos morais.

Restou, então, apenas a pauta sexista, fundamentada na questão de classe. Sandro passou a ignorar outros problemas gravíssimos e, ao fazê-lo, colocou-se em um patamar inferior ao dos próprios conservadores que criticava.

Havia um vídeo logo no início do canal dele em que ele comenta as dificuldades de um masculinista entrar na política, porque o eleitorado não estava habituado a essas bandeiras, daí ele lamentava, nos seguintes termos: "nem tudo é como a gente gostaria que fosse". Ou seja, ele desejaria alguém "dos homens" no Congresso Nacional, provavelmente pensando nele próprio. Ora, tratava-se de uma pretensão legítima e naquela altura, ainda que sua plataforma fosse impopular, mereceria um voto. Mas isso naquela altura, nos recentes anos ele não mereceria ser eleito para nada.

Fazendo um apanhado, para nunca mais ter de tratar do caso novamente, o que se pode concluir a partir do caso Sandro? Tem-se uma personalidade que inaugurou o seu canal demonstrando que conhecia do assunto e estava alerta com relação aos problemas da época, não vejo problemas grandes entre os vídeos entre 2018 e 2020. Após essa data, contudo, tal como foi para o mundo, ingressou num ponto de inflexão e isso comprometeu a qualidade do seu raciocínio. Essa separação entre o Sandro que começou o canal com aquele outro que terminou é para não ter de jogar o bebê fora com a água do banho, exatamente como o raciocínio imbecil dele própria, quando se absteve de esclarecer aos seus inscritos sobre a necessidade de se adotar uma postura ferrenha e virulentamente antiesquerdista e anticomunista, sempre, em todos os momentos e escolhas.

Ironicamente, estamos falando de um policial que assistiu ao próprio país ser tomado pela maior quadrilha do continente, aliada ao narcotráfico e vinculada a movimentos de esquerda, responsáveis pela construção de um complexo de censura articulado por ONGs integradas que, em última instância, apertarão o cerco contra os homens e os antifeministas.

Eis as razões pelas quais a “aposentadoria digital” do referido cidadão dispensa réquiem, drama ou choro. Era um canal como qualquer outro.

Portanto, se ele pretende deixar o cenário como uma espécie de figura que “combateu o bom combate”, está enganado. 

Sumiu. Privou-se. Ocultou-se para se salvar do cintaralho da censura que ELE ajudou a consolidar quando defendeu abstenção, indiferença e incentivou que os homens fizessem o mesmo. Uma massa de toupeiras indiferentes a crimes, assassinatos, tráfico, censura, que continuarão chorando porque o sistema totalitário rosa manobra o aparato estatal, potencializado pelo controle direto que dele gozam por meio de seus agentes.

O cidadão Sandro já foi algo, mas já não era mais quando resolveu sair do palco. Que vá e não volte, já espalhou confusão demais.

Nenhuma homenagem.

Quem sai, vai. Quem fica, dança.

---

[1] https://www.estadao.com.br/reclames-do-estadao/relaxa-e-goza/#:~:text=Por%20Cley%20Scholz.%2002%2F01%2F2011%20%7C%2011h21.%20Foto%3A,conforto%20e%20no%20lazer.%20Relaxe%20no%20pre%C3%A7o%22.

[2] SOROKIN, Pitirim. Sociedade, Cultura e Personalidade. Vol 1. Editora Globo. Porto Alegre, 1968. P. 61.

Direita e Antifeminismo

 

O tal PL da misoginia, mais propriamente denominado de projeto da censura rosa, foi proposto pela Senadora Ana Paula Lobato, suplente de Flávio Dino. Essa senadora ocupou a vaga no senado depois de falhar na carreira política do Maranhão, tendo recebido apenas 29 votos na disputa para Assembleia legislativa do seu Estado [1]. As anomalias da República oligárquica permitem esse tipo de distorção por meio do qual gente sem representatividade alguma é catapultada para altas posições devido a arranjos eleitorais. Coligações, mágicas de coeficientes, conveniências, enfim, tudo quanto é tipo de gambiarra.

O Projeto de lei é bem singelo e conta com apenas três artigos, mas com o impacto que justifica a repercussão. Embora o debate institucional e legislativo seja relativo à força bruta do Estado, os problemas apenas apresentam fase jurídica quando já se encontram suficientemente alastrados, como uma superfície preenchida por fungos é prova de que o fruto inteiro está corrompido.

Os centros ideológicos e pseudo-especialistas precisam constantemente reforçar a imagem de um sistema montado e voltado à perseguição do sexo feminino, ao ponto em que candidatos não esquerdistas passam a falar em “feminicídio”, sendo que estatisticamente o homicídio de homens é incomparavelmente maior que o de mulheres.

O pré-candidato ao governo do Rio Grande Sul, então deputado Zuccho, disse numa entrevista ao portal Timeline sobre a gravidade do feminicídio, como se os índices estivessem atingindo a Lua e esquadrões de homens estivessem perseguindo mulheres, em furgões descaracterizados. O candidato prossegue papagaiando aquilo que marketeiros e propagandistas provavelmente sopraram em sua orelha.

Em resumo, a direita debate nos termos da esquerda e tem medo de ser julgada ao se desviar desse círculo.

E aqui chegamos à questão Bolsonaro, como extensão quase natural desse padrão de repetição de clichês do sistema socialista na própria direita que pretende combatê-lo.

O então pré-candidato à Presidência, Flávio Bolsonaro, foi confrontado em razão de seu voto favorável ao projeto de lei da censura rosa, que sob o pretexto de misoginia visa implementar uma censura a conteúdos que sejam tachados como “desfavoráveis às mulheres”. Apropriadas pelo movimento feminista, seja por inércia própria ou por força de mobilização da esquerda no tocante a essa pauta, qualquer crítica aos costumes e militância feminista poderá ser considerado ato de misoginia, dada a larga interpretação que um judiciário usurpador granjeará para si próprio, como tem procedido até a presente data, com a cumplicidade de doutrinadores e palestrantes que aceitaram colocar a técnica e o constitucionalismo em suspenso a fim de exaltar as modinhas contemporâneas.

Esse resguardo das fraudes ideológicas por escritores, professores e operadores da área jurídica é mil vezes mais grave do que a demagogia em plenários e negociatas de bastidores palacianos, envolvendo agentes político-partidários.  

Quanto à legislação sexista, o assunto não é novo. O próprio pai de Flávio, presidente entre 2019 e 2022, conta com histórico de conivência e respaldo à agenda feminista, encampada pela esquerda, e que encontra ressonância na atuação política da direita, seja por burrice, quando se considera que esses dispositivos são de fato protetivos das mulheres, ou por burrice ao quadrado, quando se conhece a intenção escusa dos referidos mecanismos, mas se coloca um cálculo político eleitoreiro como pretexto para inseri-los na legislação, como se pudessem ser retirados com facilidade depois e não fossem contribuir para o fortalecimento das próprias facções sexistas, opostas aos conservadores.

Flávio Bolsonaro tentou explicar seu voto. Conseguiu que a explicação contradissesse a própria posição na votação ao confessar que isso é uma forma de censura nas mãos da esquerda. A sua alegação para votar a favor era que se tratava de uma armadilha e que teria que passar a campanha inteira tentando se justificar, esforçando-se para afastar a pecha de machista, agressor e etc...

Foi alegado que o seu voto não teria impacto no Senado e que a partir daquele momento se deveria atuar para reverter isso na Câmara. Nesse caso, questiona-se qual é a moral que alguém que votou a favor de projeto feminista de censura rosa teria para cobrar do deputado que ele vote contra? A passividade não é uma qualidade de bons líderes e, considerando que ele disse à imprensa que o projeto era uma armadilha e que servia à censura, poderia ter votado contra utilizando essa mesma justificativa em tom firme e acusatório.   

E outra, supondo que o voto dele fizesse diferença, se ele fosse o voto de minerva para definir se o projeto passaria ou não passaria? O que aconteceria? Provavelmente ele votaria a favor alegando que a pressão era enorme e usaria de novo o mesmo argumento de que seria uma "armadilha". Se ele titubeasse, bastaria dizer que o seu voto contrário ao projeto seria exposto em cinco minutos de Jornal Nacional, ameaça que faz tremer muitos políticos.

O momento de fraqueza serviu de plataforma para que outros adversários, que se apresentam como direitistas, passassem a criticá-lo, em que pese esses mesmos também compartilhassem das pautas demagogas sexistas, elementos estes que não chegam perto do aspecto anti-sistêmico do bolsonarismo. Por exemplo, o grupo de centro-esquerda, MBL/Partido Missão, cujo deputado Kim Kataguiri propôs projeto de lei feminista no sentido de aumentar penas por “importunação sexual”[2], o que se converte num pretexto para expansão punitiva contra homens, considerando que o ônus probatório da acusação é letra morta para casos nos quais mulheres são sujeitos passivos de delitos. O mesmo deputado propôs porte de arma para mulheres em circunstâncias de violência doméstica[3].

ANTIFEMINISMO E DIREITA

Se uma pessoa é antifeminista, o mínimo que se espera é que ela conheça a gênese e o desenvolvimento do movimento que ela diz ser contra, o que basta para constatar que é um movimento de viés anti-conservador e que atua, dialeticamente, contra as bases da sociedade em que se encontra.

O feminismo não é algo para a direita, as feministas não pertencem à direita, tampouco as suas pautas. Isso significa que atos favoráveis ao seu projeto contribuem para o aumento do poder político e cultural da esquerda ou, como alguns ampliam, para o movimento revolucionário. Quanto mais um político legisla a favor dessa linha, mais perde poder e se corrói no médio e longo prazo, tendo inclusive de escutar a reclamação de sua base e lidar com as vantagens concedidas aos seus inimigos.

O feminismo é um movimento revolucionário de esquerda e não pode ser submetido a uma engenharia reversa por meio da qual seus adversários dele se apropriam e o desfazem. Nenhum dos agentes políticos anti-esquerda pode propriamente ser denominado de feminista, o que podem ser acusados é de prestarem apoio material a projetos, iniciativas e articulações feministas, embora não subscrevam o programa da agenda.

A imagem motivadora desses agentes não é aquela proposta pelo programa feminista, mas a de que estão protegendo as mulheres comuns de parceiros agressivos e abusos similares. Essa tendência protetiva é estimulada desde o jardim de infância, com aquele ditado segundo o qual em mulher não se bate nem com uma flor, alimentada com a concepção de que são criaturas dóceis incapazes de apresentar um aspecto profano.

A visão mangina é levada em consideração por parte considerável da população, essa visão de que por trás dos dispositivos está uma manipulação e plataforma para abusos por parte das mulheres não é popular, nem ganha expressão em trabalhos especializados, antes é objeto de censura e escárnio, o que não deve servir para desestimular a constância na demonstração da realidade por parte daqueles que conhecem a perversidade do Estado formatado por padrões feministas.

Os quadros políticos são resultado do que a sociedade está discutindo e os candidatos não irão encampar posições que se encontram restritas a vozes isoladas e bolhas sem que o aparato ideológico do feminismo seja vencido primeiro.

Para se ter uma ideia, a maior parte do material trazido para o debate público foi por meio de traduções e de casos que ocorrem no estrangeiro, seguindo a regra periférica de que muito do que acontece no Brasil ocorre por meio de repercussão. Isso não obstou a que canais antifeministas prosperassem tratando de peculiaridades locais, como políticos e celebridades.

A ideia de um complô feminista (ou de misandria) será encarada pelo cidadão médio como digna de mentalidade conspiracionista, os ignorantes precisam arrumar um jeito de retalhar noções para fazer caber no formato que eles viram na televisão, jornais, novelas e entrevistas de falsos especialistas.

Embora esses atos de conivência sejam observados nos atos daqueles que ocupam espaços de decisão, como deputados, senadores, secretários, governadores, presidentes, etc..., isso repercute nas suas bases. No caso da censura rosa, não foi nem uma, nem duas ou três vozes que criticaram a postura do candidato, que contou com o reproche de vários direitistas, intelectuais, jornalistas ou políticos, para citar alguns: Paulo Figueiredo, Allan dos Santos, Júlia Zanatta, Bia Kicis, Mário Frias, Flávio Gordon, João Eigen, Fernanda Salles, Ludmila Lins Grilo, Marco Antônio, Nikolas Ferreira, Ricardo Salles dentre outros, inclusive o próprio irmão Eduardo Bolsonaro, que antes da votação do referido projeto publicou em sua rede social uma postagem contrária ao PL, advertindo acerca da necessidade de a direita não cair nesse tipo de conversa.

Após a votação unânime no Senado, Janja publica vídeo dizendo que haveria um esforço do Planalto no sentido de que esse projeto seja aprovado também na Câmara, aproveitando o momento para forjar uma imagem de que os contrários ao projeto estariam a favor da violência contra as mulheres, o mesmo espantalho que será utilizado ad nauseam caso ele seja aprovado e para colocar em prática o seu verdadeiro intuito de censura e deformação social generalizada.

Nesse instante, existem ao menos duas correntes dentro da anti-esquerda: uma desejando vender o movimento de aprovação como mega estratégia eleitoral pensada, manobra inteligente que produzirá frutos com ganho de votos, outra apontando o erro e que esse tipo de atitude era fortalecer o campo inimigo.

Enquanto a direita pensa em eleições, os revolucionários pensam em poder. Antes mesmo de sentar na cadeira presidencial já se observa o grau de subserviência à agenda inimiga. Se antes a aprovação de absurdos feministas era vendida como necessária para manter a presidência, na disputa pelo Palácio a alegação era de que seria necessária para voltar ao posto máximo da República. O fracasso da estratégia anterior, não servindo de referência para a reformulação da posterior, explica a repetição do mesmo fracasso, a concessão à demagogia resulta em nada no tocante à conversão dos votos femininos (isso para não falarmos em fatores ocultos que desempenham papel de peso no pleito). A questão é que o raciocínio provavelmente foi elaborado por um marqueteiro que não conhece nada sobre feminismo e movimento revolucionário, alguém que mapeou a votação por sexo e tentou elaborar uma estratégia para reverter o quadro desfavorável entre mulheres com relação ao candidato.

A “machosfera” nada mais é do que um cluster de posicionamentos antifeministas, descentralizados, orgânicos, predominantemente digitais e que não possuem poder de decisão sobre as pautas que são aprovadas.

Em circunstâncias ideais, o antifeminismo deveria ocupar a mesma posição das principais pautas que os adversários da esquerda compartilham. A questão feminista deveria possuir o mesmo rigor da questão do aborto, por exemplo. Nenhuma pesquisa deve influenciar a posição do candidato na questão do aborto, ele deve ser contra, o mesmo vale para o armamento civil. Estende-se essa lógica para a questão do feminismo.

Enquanto o voto a favor do projeto de censura rosa repercutiu negativamente no polo antiesquerdista, o tema prosseguiu livremente no campo da esquerda. Enquanto na direita a base cobra e se rebela, a esquerda interpreta o momento como sinal verde para seguir adiante, dado o baixo grau de esclarecimento e coragem na liderança de seus adversários no tocante a essa pauta.

A falácia do conquistar os votos das mulheres

A mulher brasileira padrão é uma noveleira, cativa de televisão e órgãos da propaganda semi-estatais como a Globo, não possuem vontade alguma de entender temas relevantes ou profundos. Quando elas tomam a palavra “estudo”, isso significa ter um título que as tornarão aptas a obterem alguma função ou emprego. Elas são como esponjas, absorvem todas as modinhas que a televisão reproduz ou a academia elabora. Elas deixaram de servir ao marido e obedecer à Igreja para servir ao Estado.

O marqueteiro desconsidera o fator revolucionário e olha fixamente para a informação de que as mulheres correspondem a 52,65% do eleitorado [4]. Se as mulheres são a maioria do eleitorado e aprovar medida pró-mulher traz voto feminino, tem-se como conclusão de que o candidato vai conseguir melhorar sua votação nesse eleitorado ao se posicionar favoravelmente a medidas demagogas do campo feminista.

Não precisávamos esperar para as eleições de 2026 para elaborar um quadro do que provavelmente ocorrerá, porque temos dados da eleição passada de 2022. Em 2022, Luis Inácio teria sido eleito já no primeiro turno se apenas os votos femininos fossem levados em consideração.  Consultando os dados do portal Poder 360, tem-se que a quantidade de votos femininos se distribui em 57% para Lula e 32% para Bolsonaro.

Logo, contrariando o raciocínio do marqueteiro e da demagogia política, projetos que atendem a finalidades de supremacia feminista não trazem votos para opositores da esquerda, pois essa questão já é própria do campo canhoto. Sendo assim, ainda que Flávio vencesse, esses apontamentos feitos aqui continuariam intactos, Lula continuaria com uma ampla margem de votação entre as mulheres. 

Vamos fazer um apanhado contrastando cada um dos espectros e seu posicionamento diante da corrente ideológica feminista.

De um lado observa-se a docilidade cúmplice, motivada pelo manginismo, enquanto do outro temos a militância enragée motivada pelo feminismo propriamente dito.

Com a revolução, o feminismo é feito por engajamento e vinculação, na direita ele é de associação frouxa e episódica; com a revolução, a colaboração para o feminismo é ativa, enquanto que na direita a colaboração é passiva, buscando surfar numa onda provocada pelo campo esquerdista. Com a revolução, fala-se em feminismo propriamente dito, no conservadorismo o motor não é feminista, mas ginocêntrico e movido por manginice.

Ainda, com a revolução, o feminismo é essencial e se incorporou como patrimônio comum da luta insurgente, absorvido enquanto propriedade do movimento esquerdista inteiro, no direitismo ele ocupa um papel acidental e é obedecido não por razões de pertinência, mas de hegemonia cultural e política, somada à incapacidade de se criar ou fortalecer uma linguagem própria (por exemplo, quando um agente político aleatório apela a clichês como feminicídio, violência doméstica contra mulheres e homens agressores como ocorrências universais que exigem pronta intervenção estatal, excluindo da discussão a manipulação desses instrumentos legais para finalidades supremacistas das feministas).

Fora da esquerda, a verve manginista se choca com outra: a liberdade de expressão; já na esquerda o impulso  feminista converge com a vontade de censura, resultado numa mistura potente e auxiliar da consolidação do regime.

Então no campo revolucionário, o feminismo está em casa, enquanto que no espectro em que lhe é oposto ele não é mais que um corpo estranho, que entrou convidado, e passou a envenenar todos os copos da casa para se livrar ou enfraquecer os seus habitantes. 

Na onda revolucionária, o feminismo fortalece a esquerda e satisfaz os aglomerados grupais engajados na luta cultural; na direita, por sua vez, ocorre o enfraquecimento e insatisfação da base (o que por si só já é uma evidência do seu caráter de corpo estranho na atuação política direitista).

A oposição ao feminismo não pode ser simplificada como mero fenômeno de classe, como se, observada a atuação das feministas no sentido de sequestrar os interesses da “classe” feminina, haveria um contra-movimento masculinista para representar os interesses de classe dos homens. A situação é mais grave e não se trata de um mero sindicato de sexos.

Não é o interesse de classe que sustenta a oposição ao feminismo, mas o fator moral. Sem base moral, as reivindicações se tornam fúteis ou indiferentes, como se se tratasse de um grupo de funcionários públicos cujas associações pleiteiam aumento, reajuste e vantagens estatutárias, pouco importando o cenário geral do País ou do mundo. Sempre que o problema for de interesse de classe, sabe-se que é apenas uma categoria em busca de benefícios a mais, então poderemos sempre lhes opor o famoso “e daí?”. Por outro lado, quando o fundo da questão for algo relacionado à Justiça e à Moral, esse “e daí?” só poderá ser pronunciado por canalhas.

Ancorada na revolução sexual, existem alguns pontos basilares que justificam a natureza revolucionária do feminismo.

As experiências revolucionárias focam em Igualitarismo. Daí a necessidade de, sob uma pretensa igualdade, fazer tábula rasa das relações entre homens e mulheres, sustentando privilégios artificiais com a justificativa de se atingir a “igualdade material” que a doutrina e constituição impõem.

A direita não é igualitária e se orgulha disso, o que a coloca em rota de colisão com as pretensões de feministas e seus anexos. A própria ideia de divisão de papéis sexuais evoca a distinção natural existente e que é negada pela pseudociência cultivada em think tanks, sendo essa negação a coluna vertebral do feminismo, que repete o non servit: o “não servirei”.

A direita se afasta de fórmulas estatizantes, enquanto o feminismo só consegue se impor de fato com o auxílio do Estado. Doutrinas que advogam um modelo estatal mínimo entram em rota de colisão com as pretensões de articular os mecanismos estatais para fins de supremacia feminista, inevitavelmente ligada ao aparelhamento. Doutrinas de Estado mínimo constituem obstáculo à formatação do Estado cafetão que as feministas precisam para se imporem com efetividade.

O liberal da escola austríaca, Ludwig Von Mises, fez observações acerca do feminismo e a sua possibilidade de se transformar num fator nocivo à sociedade (isso na década de 30), embora o liberalismo não seja suficiente para combater feminismo, é a base moral que o faz.

Cotas para mulheres em vagas de emprego, delegacias especializadas, diplomas legislativos específicos para servir aos desígnios das mulheres nas posições de esposas, mães ou meras namoradas, maternidade solteira subsidiada, até a distribuição de absorventes com dinheiro público e disponibilização de funcionários de bar ou boate para levar a baladeira até o seu carro são fatos representativos da formatação estatal conforme essa figura da mulher moderna.

É o quadro de um ciclo que não é quebrado de uma hora para a outra e depende de análise prévia e adequada para uma condenação forte. Ao contrário do que afirmam alguns, de que os homens estão esclarecidos acerca desse estado de coisas, eu afirmo que eles estão, no máximo, abertos ao esclarecimento (ainda assim, nem todos). O esclarecimento naturalmente conduz à ação, o conhecimento sobre determinado tópico implica na modificação de atitudes e, no caso de que tratamos, haveria a formação de associações, círculos de debates, grupos, inclusive grupos organizados para lobby, produção de material como livros, cartazes, músicas e etc..., tudo isso geraria um desafio aberto à demagogia dos cultistas do gênero.

O só fato de que o projeto de lei da censura rosa contou com aprovação unânime no Senado da República já significa que não há essa conscientização no nível que se imagina. Após décadas de lavagem cerebral, os políticos aprenderam a repetir mantras e clichês típicos dessa ideologia como se dotados fossem de validade universal. O esclarecimento feito pelos antifeministas implicaria na existência de desafios efetivos à hegemonia sexista, então o candidato poderia abertamente contestar todas as medidas propostas, falar em termos verdadeiramente antifeministas como se de fato fosse uma posição politicamente aceita e evidente, sem se acovardar por medo de um massacre midiático.

Então existem esses dois fatores no panorama psicossocial, sendo um o feminismo organizado (que conta com think tanks, base literária, fundo cultural e militância paga), outro o manginismo difuso e tapado, compartilhado por homens anacrônicos, idealizadores da figura da mulher de uma maneira quase mítica.

Algumas movimentações dentro do masculinismo buscaram influência na política, como é o caso do direito dos homens. O fato é que existe uma predisposição entre os homens de ridicularizar as iniciativas com caráter político. Se para as feministas o pessoal é político, nos homens vigora a ilusão de que basta fechar-se numa caverna, viver no modo ghost ou pílula alguma coisa que a tempestade passará em um determinado momento.

Antifeminismo existe?

Grosso modo, o candidato merece ser criticado diante da concessão feita à agenda feminista, com a constatação de que com ela ele não se confunde, nem se coloca na posição de adepto. Assim, é possível avançar ainda mais a observação para atestar que antifeminismo de fato só pode existir como contraposição aos esquerdistas.

Com o truque semântico de se atribuir a alcunha de progressistas, eles se colocaram na posição de antever os posteriores estágios da civilização, num movimento de regresso e progressão, podendo jogar aos adversários o anátema que a primeira expressão evoca. Justamente por essa distorção é que os antifeministas são jogados para a categoria de trogloditas e neandertais, o que faz total sentido para a visão dos revolucionários, porque o feminismo já é um ponto fixo e irremovível da sua agenda, alinhada com o “progresso”.

Diante do cenário que se desenha, os não revolucionários podem prosseguir adotando a linha de tentar “roubar” (com muitas aspas) a pauta feminina para si, e alimentar a legitimidade dessa questão, ou podem elaborar uma postura própria de contraposição às narrativas e falácias a eles impostas. A tática eleitoral se insere na primeira opção, que já é fracassada desde o início; o segundo caminho é o que daria expressão a um antifeminismo genuíno.

No mais, resta óbvio de que, enquanto movimento, o antifeminismo não existe, mas se tiver de existir, terá a sua expressão aonde existem vozes críticas ao feminismo, não no bloco maciço que abraça essa causa como sua própria identidade. Foi a direita quem buscou investigar a versão completa do caso Maria da Penha, provocando reações do sistema feminista consolidado e seus agentes político-ideológicos no Ministério Público e Judiciário, que participam dos simpósios e demais rituais cívicos para manter viva a irracionalidade de suas pautas.

O jornalista conservador Ricardo Roveran afirmou categoricamente que o ex-marido de Maria da Penha é inocente. Críticas ao caso Ferrer são recorrentes nos círculos midiáticos antiesquerdistas, o que demonstra que muitos não estão dispostos a aderir à narrativa predominante e que essa tendência mangina apresenta fraturas consideráveis, que poderiam ser exploradas por um antifeminismo autêntico.

Eleições?

Embora as eleições não resolvam tudo, podem atrapalhar bastante. No caso específico das eleições brasileiras de 2026, assim como ocorreu em 2018, não havia espaço para alimentar a ilusão de um governo proativamente antifeminista.

Por isso mesmo, a posição segundo a qual se deveria “abandonar o antifeminismo” deve ser descartada de imediato. Isso foi defendido recentemente por uma autora que abordou o tema em recente livro, ela diz “abandonem o antifeminismo”, ao que se deve perguntar: qual antifeminismo? Aonde é que você está vendo antifeminismo, ou mesmo resquício de antifeminismo, que pudesse ser abandonado? Esses questionamentos são os que seriam feitos caso houvesse de fato, uma massa crítica antifeminista. O simples fato de uma tese como essa circular sem ser devidamente criticada, de maneira sistemática e cabal, traz à luz uma dura verdade: dicas de estilo de vida não se confundem com massa crítica.

Colocados esses pontos, enquanto a política geral se desenrola, o masculinismo tende a permanecer fechado numa espécie de bolha autista, sem repercussões nem influências significativas, com coaches aqui e ali, sem que isso sirva para alterar nada com efetividade, apenas satisfazer carências pontuais de uma massa desorientada e incapaz de agir.

Aqueles que tiverem interesse no assunto manterão, como repete o ditado, um olho no peixe e outro no gato: o que significa dizer que se deve manter, por um lado, em todas as instâncias, oposição reiterada ao sistema socialista e de esquerda, que abriga  e sustenta o feminismo, e por outro verificar de que maneira o problema do feminismo continua sendo abordado por vozes esparsas.

---

[1] https://pt.wikipedia.org/wiki/Ana_Paula_Lobato

[2] https://www.camara.leg.br/noticias/1259443-projeto-aumenta-pena-para-o-crime-de-importunacao-sexual/

[3] https://www.congressoemfoco.com.br/noticia/120920/kim-kataguiri-propoe-porte-de-arma-a-mulheres-como-medida-protetiva

[4] https://www.tse.jus.br/comunicacao/noticias/2022/Julho/eleicoes-2022-mulheres-sao-a-maioria-do-eleitorado-brasileiro

Frei Gilson contra a farsa de gênero: não há feminismo cristão, apenas apostasia disfarçada

 

Submissão, castidade e auxílio ao homem: tudo aquilo que a mulher moderna rejeita. O episódio do Frei Gilson é um esfregão na cara de todas as criptofeministas com fachada cristã, que por décadas vieram sendo acobertadas.

O estouro da polêmica se deveu à abordagem que o clérigo fez durante uma pregação, quando avaliava o papel da mulher de acordo com a Bíblia.

Frei Gilson afirmou que “é claro ver que Deus deu ao homem a liderança. É claro ver que Deus deu ao homem o ser chefe”. (...) “Isso está na Bíblia. O homem é o chefe do lar. O homem foi dado a ele liderança, mas a mulher tem o desejo de poder. Não é desejo de serviço, desejo de poder. Repito a palavra: empoderamento. Essa palavra é do mundo atual” (...) “a guerra dos sexos é ideologia pura. A guerra de masculino com feminino é diabólica”.

“Olha o texto bíblico: Gênesis 2,18. O quê que tá escrito aí? Vou dar-lhe um auxiliar que lhe seja adequada. Deus faz uma promessa para Adão: "Eu vou fazer alguém para ser sua auxiliar". Aqui você já começa a entender qual é a missão de uma mulher. Ela nasceu para auxiliar o homem”.

Seria a Bíblia uma obra machista? Versões recentes têm alterado o termo auxiliar por outro que transmita a ideia de paridade na edificação da vida em comum. Pior, tentou-se cunhar um feminismo cristão, já que o feminismo escrachado já se apresenta enquanto ameaça, a sua versão açucarada e moderada tem maiores chances de aceitação, podendo ser empurrada com interpretações teológicas desvinculadas da tradição e com ânsia de aceitação das oportunidades prazenteiras que o século XXI possibilita, já inaugurada com a revolução sexual da década de 60.

O próprio fato de o liberalismo sexual, que originou o feminismo, ter ganhado validação nos círculos religiosos é um desastre que fala por si. Não preciso recorrer às correntes cristãs de fora do catolicismo, as próprias autoridades eclesiásticas não têm firmado os pés com relação ao papel da mulher numa relação matrimonial. Porém, quando o faz, desperta reações.

Soraya Trambique, um estrume que está prestes a receber a descarga nestas eleições, faz o que qualquer tolete faria se pudesse se manifestar: gritar. Acusou o frei de misoginia e de ser redpill.

A Frente Parlamentar católica de Fortaleza repudiou as declarações da senadora. Algumas defesas disseram que a fala do frei foi colocada fora de contexto, tentando suavizar a situação ao invés de enquadrar as picaretas que partiram para a oposição direta contra o religioso. O que está implícito nessa situação é que a hegemonia da pseudociência das feministas é tal que se considerou um dever do Frei o de se ajoelhar perante os pontos da agenda, fazendo os malabarismos necessários para tornar a Bíblia algo em conformidade com ela. Como a expectativa foi frustrada, gerou reação.

Acredito que muitas noveleiras que assistiam à pregação também podem ter discordado internamente, mas não era a ocasião de travar um debate, no geral as mulheres religiosas têm vergonha de desafiar sacerdotes abertamente.

A verdade é que, seja qual for o contexto, as palavras carregam o seu próprio significado de afirmar aquilo como regra geral.  Sim, o homem detém o papel de liderança, a mulher é sua auxiliar e a interpretação feminista é incompatível com os preceitos bíblicos. Simples assim.

Ninguém está pedindo desculpas, nem vênia, nem arrependido de nada, não existe nenhum ponto da pregação que demande relativização ou explicação suplementar, a não ser para confirmar as lições expostas pelo frei.

Em poucas palavras, Frei Gilson conseguiu tratar do tema do papel da mulher com muito mais competência do que esses bovinos, que querendo puxar a orelha de antifeministas, só conseguiram ser dobrados pela realidade, confeccionando uma autoajuda sabor COF, inócua e patética.

A quadrilha da censura tem demonstrado certa inabilidade na escolha de alvos iniciais para a censura feminista, não sabemos se é um erro de calibragem ou se é um teste consciente para saber até que ponto a sociedade aceita esse tipo de censura. No caso recente de um perfil de instagram chamado “Café com teu pai”, o sujeito foi chamado de redpill quando, ironicamente, apenas produzia conteúdo para mulheres como se fosse uma espécie de mister M dos truques masculinos sentimentais, como se, num sistema milimetricamente montado para blindar abusos feministas o real problema fosse que as mulheres estivessem sendo prejudicadas por alguns homens maus.

Depois de ter sofrido as investidas dos órgãos de Estado, a sua defesa foi no sentido de que ele é “o único que defende as mulheres de verdade”.

Diferente disso, as declarações do frei são altamente pertinentes e traduzem uma verdade inconveniente para os tempos atuais, a de que as mulheres possuem um papel e de que a supremacia feminina foi fabricada artificialmente e não passa de um devaneio. As pseudocatólicas que buscam na sua religião uma validação do que absorveram na anticultura atual bateram com a cara no asfalto, identificá-las é fácil: qualquer uma que tomou partido da senadora anticatólica é uma delas.

Um padre capaz de defender as posições de sua Igreja vale mais que mil coaches masculinistas, a reação do sistema e do complexo de censura edificado ao seu serviço apenas comprova isso. Seguindo a linha estratégica gramscista, a Igreja deveria ser esvaziada e transformada em megafone das ideias do regime e suas atividades convertidas em ativismo típico de ONGs, como a distribuição de pães e quentinhas para vulneráveis.

Se as posições da religião católica forem devidamente colocadas na mesa com o grau de pureza doutrinária, haverá um confronto entre a mulher cristã (do modelo mariano) e aquela que pertence à anticultura, mas gosta de se cercar de apetrechos de catolicismo, postar foto no facebook de si própria com Jesus a abraçando, carregando na manga o versículo de que a prostituta não deve ser apedrejada, do não julgueis, etc...

 

 

 REFERÊNCIAS

Frei Gilson é denunciado por falas sobre mulheres e homossexuais. https://www.brasilparalelo.com.br/noticias/frei-gilson-e-denunciado-por-falas-sobre-mulheres-e-homossexuais

Senadora critica frei Gilson e pede ‘severas providências’ da Igreja por pregação sobre papel da mulher. https://www.acidigital.com/noticia/67797/senadora-critica-frei-gilson-e-pede-severas-providencias-da-igreja-por-pregacao-sobre-papel-da-mulher

 

https://www.instagram.com/reel/DHBSr8EAYeu/